从宇宙论 看出 因果轮回的不足之处：其实正当我们旷世五千年历史的亚洲文明辉煌至今，大家都在研究如何弄满汉全席才能好吃，甚至忙着推崇轮回何等的酷时，人家西方哲学已经在研究捍倒无限重复因果观的第一因。
这里或许有值得我们研究的地方：
宇宙论（http://zhs.4truth.net/fourtruthzhspb.aspx?pageid=8589981697）
David Beck著
"宇宙论"（简称CA）指建立在如果没有造物者，我们周围的事物都不存在的基础上，认为上帝是存在的一切观点及思维方式。因此CA认为上帝是一切事物存在的原因，是万事万物存在的根源，因为不能存在一系列无限的事物来创造万物。
CA最初是由亚里士多德全面提出的，后经托马斯·阿奎那的充分发展，现仍有很多护教论者认同此观点。CA的产生是基于对世界的简单观察基础之上的。我们所感知的世界是一个具有因果联系的网络。事物之间相互依赖而存在，形成极其复杂的体系，因此整个宇宙本身也显然是一个相互联系的体系。
《反异教大全》第15章中，阿奎那的观点最简洁、最概括的。与其前辈亚里士多德的观点类似。他说："我们把世界上的事物分为两种，一种是存在的，一种是不存在的。任何存在的事物都有一个因，但又不能有无数个因。因此应该安置一些必须存在的事物。"（反异教大全，15.124，摘录）
我认为这个观点有三点意思：
第1点：我们在宇宙中所观察到和感受到的事物是有条件的。
首先，这是一个关于现实世界事物的观点，这些事物指存在于我们周围可以真实感受到的事物，而不是宇宙中的一切事物，更不是所有有可能存在的事物。其次，这句话的重点是"有条件的"。这就是说事物的存在依赖于其他事物，它并不能单独存在。它的存在依赖于一个因。
因此，整个世界是由无数个因组成的，这些因相互联系而形成体系：即A的因是B，B的因是C，…… 我们所知的任何事物都具有这种条件：它在因果链中受其他事物影响而存在并发挥作用。没有事物是自发产生的。再强调一下，这里的事物仍指的是我们所知的事物。即使真有某种事物是自发产生的，也并不会影响到我们后面谈到的CA。
第2点：这种互为条件、互相依赖的因果体系并不是无限的。
无论多么复杂，怎样的相互联系，这种互为条件、互相依赖的因果系列或体系并不是无止境的。阿奎那用手拿棍子移动一个球来举例说明，而最近的讨论中用的最多的是火车的例子。
假设你第一次看到火车：你非常疑惑，想知道车厢是怎样移动的。你意识到每节车厢都是由它前面的车厢拉着，沿着你面前的车道走的。
这让我们想到各种自然主义者的说法。这种试图解释世界万物是怎样存在的自然主义说法在我们的社会中很普遍。他们说："宇宙是一个生命组成的大环。"但是，把车厢绕世界串起来直到最后一节车厢挂在第一节车厢上，但还是不能解释是第一节车厢怎样运动的。所以如果互为条件的事物互为因果组成一个环，并不能解释是什么产生的这种因果关系或这种因果关系是从哪开始的。自然主义者提出一种更可信的说法："宇宙是一个经过复杂进化的生态系统，宇宙中的任何事物都与其他事物有因果联系。"所以车厢依靠一个无比复杂的铁路系统运行着，在一定程度上说每节车厢都与第一节车厢相连，因此也都拉着第一节车厢。然而这仍不能解释第一节车厢是怎样运动的。同样，也无法解释现实事物在我们的世界中是怎样存在的。
当然，我们只要知道每节车厢都是由它前面的车厢拉着的就行了的想法是很诱惑人的。在一定意义上说，车厢A确实是车厢B拉着的，但B之所以能拉A是因为在这同时C在拉着B。C把拉的动作移交给B，因此也可以说C在拉着A。当然同样的，车厢D、车厢E等也是一样的。
还有一种说法。假设有无限个车厢，或如自然主义者说的那样："宇宙的复杂消失在它的无限复杂中。"但是，无论怎样复杂地连接着，无限个车厢仍无法解释为什么第一个车厢会移动或任何一个车厢为什么会移动。无限的说法无法解释一切。
第3点：互为条件，互相依赖的因果体系一定是有限的。
这是第二个意思的明显结论。如果这种体系或系列不是无限的，那它必然是有限的，不存在其他的可能。除非有人想争论没有什么事物是真实存在的。有人认为，世界只是我的个人想象，这种想法很难算是理智的想法。
结论：在互为条件的因果体系中必然有一个第一因。
如果这种因果顺序是有限的，不管在这一系列中存在多少因，其中必然有一个第一因。"第一因"有两层意思。说它是第一因是因为它本身不需要也没有其他因。第一因就是第一个！所以它从根本上与系列中的其他因不同：它是不需要条件的。它不依赖于任何其他事物，不受任何事物的限制，也不以任何事物的存在为前提。
另一方面，得出第一因的结论是为了定义它与系列中其他事物的关系，即第一因是所有事物的因。这是因为是它始创了所有的因果联系，而同时并不否定事实上每个因自身都是序列中下个因的因，以及前个因的果。这就是万能的全部意义--字面上讲即所有能量的唯一根源。
对移动的车厢的唯一解释是：一定存在一个有足够能量的火车头来拉整列火车，而它本身并不需要东西拉。这样一说，第一因的意思就比刚才更形象了。它是整个因的体系中所有事物的创始因，它的存在不需要任何因，它无论如何也没有任何依赖性。它是完全没有因的。必须注意它不是自为因果，好像它自己有什么不足或需要能够自给自足。它是完全没有因的，是不受限制的，也是无限的。
这种观点有三种典型的反对观点。首先，对CA最经常的谴责是：没有理由认为上面得出的结论"第一因"就是基督教的上帝--《圣经》的上帝。这种典型的反对观点认为虽然以上观点很有道理，但它只能得出第一因的结论。宇宙"大爆炸"论者认为第一因也可能是某种时间/空间、原始粒子、能量状态，或只是一种初始的真空，并不能得出第一因就是爱我们、渴望联系与敬仰的万能创造者。
严格地讲，上面讨论的观点并不能让我们在结论中得出上帝的概念，我们应该同意这种反对观点。但是，我们确实得出这样的结论：每个因果体系中的联系必须是有限的，因此存在不需要因的第一因。这就足以否定无神论的自然主义观点。他们认为宇宙是一个封闭的因果体系，宇宙的存在没有任何外界根源，它的存在是独立的，完全偶然的。
然而，我们最好的回应是CA只证明它证明的。当然，我们期待更多不同种类的关于上帝的观点，尤其是启示。持以上反对观点的人通常认为我们不了解任何事情，除非我们了解上帝的一切。这很明显是错误的。毋庸置疑，我了解很多事物，虽然我并不了解这些事物的各个方面。我了解很多生活的真理，但并不会去假装知道任何事情。
第二种反对观点认为无止境的系列是可能的。既然CA是建立在对无止境因果系列的否定的基础上，它的前提就是错误的。我们在小学学过的基本数字是无限的。我们可以给任何因果序列中的各个组成部分分一个数字，这样就有一个无限的因果序列了。
这种反对观点以各种形式出现，但它们都忽略了CA因果体系的特性。CA因果体系共有四个特点，每个特点都消除了无限的可能性。（1）它是一个体系：一个相互联系的因果网络。（2）每个因自身都是有条件的，每个因反过来都需要一个因。（3）亚里士多德/阿奎那的CA依赖性是指同时存在的依赖性，而没有时间差别。它指的是一个因果体系中同时存在的依赖关系。（4）一般的CA所指的特定关系正是存在本身的因。CA的关键是：不可能存在具备以上四个特点的无限因果序列，而不是说也不存在其他种类的无限序列，也不包括一些非常相似的种类，比如时间的因果序列，如父母子女关系。
应该注意我们这里的观点与宇宙本身是否是无限的观点毫无关系。同亚里士多德一样，阿奎那认为宇宙的存在至少在时间上是无限的。他认为我们只从《圣经》里得知上帝在时间之初创造了宇宙。我们这里的观点只认为同时存在的相互依赖的无限因果序列是不存在的。
第三种典型的反对观点认为我们不了解宇宙，所以不能以宇宙作为陈述我们观点的开始。我们不知道是否一切事物的存在都是有前提的。对此最好的回答就是承认我们不了解整个宇宙，但我们并没有而且尽量避免提到一切事物或整个宇宙。这种结论毫无关系。此外，这种观点认为如果存在其他无条件的事物，那这种事物当然是无因的，因此不可能是"大爆炸"、粒子或任何其他有条件的事物。
在最坏的情况下，这将意味着有很多上帝。的确，CA并不排除这一可能性。但是，阿奎那从亚里士多德那里认识到，只可能有一个无因或无限的事物，事实上Parmenides更早阐述过这个观点。任何第二个无限的事物必须在一定程度上与第一个不同。但是一个无限的事物不可能与任何事物不同。我们很早就学过无限再怎样加减都还是无限。所以只可能存在一个无限的上帝。
显然，阿奎那希望这些观点在人们对事物的理解中起关键作用，不仅是对上帝与宗教的理解，而是像亚里士多德论述的一样，是对一切事物的理解。这种观点认为如果没有上帝我们根本不能弄懂现实的意义。宇宙论的上帝最好地阐述了我们的生活。
